Phodopus campbelli is used mostly as pet animal, there is no or very little experience with these animals, especially for feeding trials. As a pet, this animal has quite specific diet requirement. It needs green plants, it must not eat kidney beans, sugar could be toxic ... The reason why this animal was chosen is mystery for me.

Сегодня не первое апреля? Все врут календари... Когда я прочла таблицу №1 и приложения, описывающие продукты, использованные экспериментаторами для кормления хомяков, то вернулась к названию темы и долго думала, какое отношение имеют друг к другу содержание и название работы. Уместнее было бы назвать ее "Изучение способов выживаемости грызунов в условиях птицефабрики" или "Возможно ли превращение хомяка в цыпленка". Все-таки сомнение присутствует - это, наверно, мистификация. Как можно проводить какие-либо аналогии между четырьмя группами животных, которых кормили ЧЕТЫРЬМЯ РАЗНЫМИ кормами, причем ДВА из них ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для сельскохозяйственной ПТИЦЫ и напичканы огромным количеством витаминов, аминокислот, жиров и минералов в количествах, возможно смертельно опасных для грызуна ? Да еще с истекшим сроком годности, судя по сертификатам. Ничего, кроме желания призвать к ответственности за жестокое обращение с ма-а-алельникими животными взрослых мужчин, выдающих себя за ученых, данное исследование не вызывает. Почему приравнены в кормовом рационе натуральные соевые бобы и кормовые добавки? Почему мерой служила чайная ложка, а не шпатель и весы? Может, это тестовое пособие для студентов, чтобы они искали ошибки? Тогда это хороший учебный материал.

Предпочитая оставить научное обсуждение результатов исследования профессиональным пищевым токсикологам, хотелось бы напомнить, что уже в течение довольно долгого времени в мировой и российской научной практике используются официально признанные методы оценки пищевой безопасности ГМО, основанные на кормлении лабораторных крыс и мышей определенных линий. В России подобная оценка даже более строгая и сложная, чем установлено требованиями признанных международных организаций, однако, пищевая экспертиза и исследования нескольких линий ГМ растений в России, проведенные официально уполномоченными научными институтами, подтвердили их пищевую безопасность и дали основания для разрешения пищевого использования. Разрешенные ГМ растения включают и линию ГМ сои, использованную в данных исследованиях на хомяках. Видимо, официально признанные результаты экспертизы в России и многих других странах, не кажутся достоверными исследователям хомяков, но тогда тем более не понятно, почему они не повторили эти официально одобренные исследования со стандартными лабораторными животными, чтобы иметь серьезные аргументы против пищевой безопасности ГМО. Похоже, что хомяков выбрали специально для того, чтобы дать меньше шансов другим исследователям повторить подобные опыты (выходящие за рамки общеустановленных научных методов и практики) с целью их подтверждения или опровержения.

I would like to leave scientific discussion of the study results to professional food toxicologists but to remind that the officially established methods of food safety assessment of GMOs based on feeding studies laboratory rats and mice of certain lines are approved by the involved international and Russian authorities and applied for quite a long time. In Russia this assessment is even stricter and more complex than the international standard requirements, however, food expertise and studies of several GM crop events in Russia conducted by officially authorized scientific institutes confirmed their food safety and resulted in their food approval. The approved GM crops include also the GM soybeans event used in the studies with hamsters. It looks that the officially accepted results of the expertise in Russia and many other countries seem not be valid for the researchers of hamsters but then the reason why they did not repeat the officially approved studies with standard lab animals to have serious arguments against GMO food safety is not clear indeed. It really looks that the hamsters have been chosen specially to give less chances to other researchers to repeat these studies (which are not in the frame of the established scientific methods and practice) to confirm or to disapprove their results.

Не буду вдаваться в подробности эксперимента, но одно хочу подчеркнуть - "Животные были отловлены в дикой природе в 2004 г. и на протяжении 4-6 поколений разводились в виварии" (цититую отчёт). Это означает, что подопытные животные не были линейны, на таких животных, не принадлежащих к чистой линии эксперимент проводить нельзя - статистические методы обработки к ним не применими в принципе, если выборка не бесконечна. Потому все рассуждения о результатах не имеют под собой совершенно никакого экспериментального основания.

I won't go into experimental detail, would like to highlight one thing only - "The animals were captured in the wild in 2004 and then bred in the vivarium for 4-6 generations" (quoting the report). This means that the animals were not linear. No experiment of the type can be carried out with animals not belonging to a single line because statistical method of data treatment are not applicable in principle if the number of tested individuals is not really huge (infinite). Therefore all speculations about the experimental results are just groundless.

Произошло довольно знаковое событие: оппоненты использования ГМ-растений предоставили общественности первичные материалы своих исследований. У всех "заинтересованных лиц" появилась реальная возможность познакомиться с тем, как проводятся эксперименты, на основании которых делают выводы, способные серьезно повлиять на развитие экономики страны. Очень важно, эксперимент "зафиксирован", уже не будет возможности что- либо поменять, как это было в случае с результатами исследований, проведенных Ириной Ермаковой. Тогда, самым странным образом из первого экспериментального отчета исчезла таблица с данными о целой группе подопытных животных, которые тоже получали в виде корма ГМ-сою, но по своим параметрам в поколениях не отличались от контрольных. У Ирины Ермаковой, в ответ на критические замечания, с каждым очередным докладом, появлялись все новые и новые результаты, которые чудным образом отвечали на поставленные вопросы.
Хочется верить, что это обсуждение пройдет в более конструктивном ключе, и мы увидим не эмоциональные высказывания об "ученых-человеконенавистниках", а квалифицированные ответы на вопросы, которые, как показало обсуждение, уже есть.
Неудивительно, что большинство вопросов и комментариев связано с постановкой эксперимента. Довольно сложно понять, почему не выбраны традиционные животные для лабораторных исследований, а животные из природных популяций, почему мерой ГМ-сои служит “чайная ложка”, а не лабораторные весы, почему не выбраны стандартные протоколы, результаты которых легко можно было бы сравнить с таковыми, полученными в других лабораториях. Я уверен, что практически бессмысленно искать причины возможных изменений в жизни подопытных хомяков, если не выясним, чем и как их кормили. Вот еще ряд вопросов, на которые я рассчитываю получить ответы.
Кормление животных
Группа 1 - стандартный корм с добавлением каждому животному ежедневно (кроме субботы и воскресенья) одной чайной ложки бобов сои, заранее размоченных в воде
Не понятно, каков вес соевых бобов в чайной ложке, вес до замачивания в воде и после, как долго происходило замачивание. Можно предположить, что происхождение соевых бобов - Сербия (С-2), ПЦР анализ на наличие ГМ-сои, с порогом чувствительности 0,1%, проведенный в Сербии, не выявил таковой в образце соевых бобов (С-3).
Не понятно, что это за стандартный корм и отличается ли он от "стандартного корма для виварных животных", который использовался в "группе 4". Можно предположить, что это комбикорм ПК-120, производства ООО "Лабораторкорм" (С-18), который не содержал ГМИ (С-19)
Группа 2 - стандартный корм с добавлением каждому животному ежедневно (кроме субботы и воскресенья) одной чайной ложки экспериментального корма ГМ-30 (шрот), заранее размоченного в воде.
Замечания по поводу стандартного корма аналогичны предыдущему разделу, нет данных о весе шрота ГМ-30, его происхождении, процентном содержании ГМИ и номере трансформационного события. Нет данных о весе добавляемого шрота до и после замачивания, времени замачивания.
Группа 3 - то же, что и в группе 2, но с использование шрота ГМ-60
Аналогичные замечания, как для Группы 2, только для шрота ГМ-60.
Группа 4 - стандартный корм для виварных животных
Замечания аналогичны, как для Группы 1 в части стандартного корма.
Полностью отсутствуют данные о поедаемости корма лабораторными живтными.

Анализ данных, содержащихся в дополнительных документах, - “Приложение к Отчету”.
В соответствии с результатами анализа на наличие ГМИ, предоставленными Институтом физиологии растений РАН (ИФР), можно предположить, что в качестве ГМ-30 и ГМ-60 могли использоваться партии шрота, поставляемого в виде БВМК для стада кур мясных кроссов и для кур-несушек поставляемого "Кретингос Грудай", Литва. Поскольку приведены данные только качественного анализа (С-11 и С-12) нет возможности идентифицировать ГМ-30 и ГМ-60. Обращает на себя внимание тот факт, что, в заключении по результатам испытаний указывается, что кроме 35S-промотора и Nos-терминатора еще использовали целевой ген сои линии GTS 40-3-2, а в качестве примера результатов анализа ДНК из соевого шрота на микрочипе. Даны только данные по анализу 35S-промотора и Nos-терминатора, что явно не является достаточным (С-16).
Совершенно не понятно, к какому материалу относятся данные ПЦР анализа в реальном времени (С-13, С-14, С-15), и в каких образцах шрота определяли процентное содержание ГМИ.
В заключении ИФР о результатах анализа комбикорма ПК-120 не указаны, какие трансгенные маркеры анализировали (С-19).
Копия протокола испытаний, проведенного ФГУ "ВГНКИ" Россельхознадзора, очень плохого качества, но все равно удалось понять, что БВМК для кур (не ясно каких), поставляемый из Литвы, не содержит фрагментов ДНК, ГМИ, причем анализ был проведен практически на все зарегистрированные в РФ трансформационные события (С-8). Эти данные явно противоречат, как минимум, одному из заключений, предоставленных ИФР.
В ряде документов предоставленна разрозненная информация, которая не позволяет надежно проследить прохождение БВМК от поставщика до потребителя (С-5, С-6, С-9, С-10) и до вивария. В персональном письме О.А. Монастырского представлено мнение, как эксперта (С-4), что БВМК, поставляемый в Россию (без указании спецификации), может быть использован не только для кур-несушек, но и для других животных, на том основании, что он не содержит вредных компонентов. Данное письмо не датировано, но из его текста можно понять, что это заключение дано уже после проведения испытаний на лабораторных животных.
Следует особо отметить, что в сертификате качества на БВМК для кур-несушек и для стада кур мясных кроссов указывается, что продукт необходимо употреблять в соответствии рекомендациями, а гарантийный срок - 6 месяцев (С-5, С-9). Судя по документам (С-9, С-10), БВМК были произведены задолго до проведения экспериментов, и их гарантийный срок истек.
На многочисленные несоответствия в прилагаемых документах мы уже обращали внимание ранее. Эти данные представлены в тексте "Приложение к НИР «Изменение физиологических показателей млекопитающих при кормлении генетически модифицированными компонентами растительного происхождения» - ОПИСАНИЕ"

A brief response of biotechnology industry scientists to the hamsters' study is available at the front page of BSBA site - news from 30th April, 2010

Краткий ответ учёных, работающих в биотехнологической промышленности доступен на домашней странице сайта Черноморской Биотехнологической Ассоциации в новостях от 30 апреля 2010 г.

Ruslana Radchuk, Research Fellow, Dept. of Molecular Genetics< Institute of crops genetics, Gatersleben, Germany, pudlishes and article with quite a detailed review of the "hamsters" situation - "GMO and hamsters. A drop of water on the red hot stone", "Troitskij Variant", 22.06.201 - http://trv-science.ru/2010/06/22/gmo-i-xomyachki-kaplya-vody-na-raskalennyj-kamen/

Руслана Радчук, научный сотрудник Отдела молекулярной генетики, Институт генетики культурных растений, Гатерслебен, Германия, публикует статью с довольно детальным анализом ситуации с "хомячками" - "ГМО и хомячки. Капля воды на раскаленный камень", "Троицкий Вариант" 22.06.2010 - http://trv-science.ru/2010/06/22/gmo-i-xomyachki-kaplya-vody-na-raskalennyj-kamen/